Alberto Fujimori: Corte Suprema declara improcedente revisión de su sentencia

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia declaró por unanimidad improcedente el pedido para revisar la sentencia impuesta al expresidente Alberto Fujimori por violaciones a los derechos humanos cometidas durante su gobierno.

El presidente de esta sala, Javier Villa Stein, explicó que la decisión se tomó debido a que – entre otras consideraciones – no existen causales para revisar el fallo que condena a 25 años de cárcel al exgobernante.

En rueda de prensa realizada en su despacho, el juez supremo indicó que el pedido de revisión planteado por Fujimori y su defensa no cumple con los requisitos establecidos por el Código Procesal Penal para la revisión de una sentencia judicial.

ENLACE: Alberto Fujimori seguirá en prisión tras fallo del PJ sobre arresto domiciliario

Una medida de este tipo procede cuando se presentan pruebas de que la víctima del homicidio por el cual se emitió un fallo, en realidad está con vida, explicó.

“En este caso, tendría que haberse producido el descubrimiento de que las personas fallecidas con ocasión de la responsabilidad imputada al señor Fujimori están vivos y no muertos”, detalló.

La revisión también es aprobada cuando la sentencia estuvo basada en la declaración de un único testigo y cuando, luego de ella, fue emitida otra cuyo contenido no puede conciliarse con el fallo inicial en la que se condena por el mismo delito a otras personas.

“Esto tampoco se cumple”, refirió Villa Stein, quien recordó que en el caso de Vladimiro Montesinos (alegado como argumento por la defensa de Fujimori), lo que se dio fue “un auto y no una sentencia”.

Recordó que en dicho auto quedó establecido que el referido exasesor presidencial y los miembros del grupo Colina habían perpetrado el delito de homicidio y no el de lesiones graves, y que el exmandatario incurrió en este último ilícito.

ENLACE: Keiko Fujimori acusa al presidente Humala de hacer política ‘chavista’

Recalcó, por tanto, que para declarar procedente el recurso de revisión en base a este punto, debió haberse emitido un fallo y no un auto.

(Fuente Andina)